Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana - José Carlos Mariátegui

El Virreinato aparece menos culpable que la República. Al Virreinato le corresponde, originalmente, toda la responsabilidad de la miseria y la depresión de los indios. Pero, en ese tiempo inquisitorial, una gran voz cristiana, la de fray Bartolomé de Las Casas, defendió vibrantemente a los indios contra los métodos brutales de los colonizadores. No ha habido en la República un defensor tan eficaz y tan porfiado de la raza aborigen.

Si en su vigésimo aniversario pocos se acordaron del EZLN, menos aún tendrán idea de quién fue José Carlos Mariátegui. Y, sin embargo, Mariátegui es uno de los pensadores más importantes que hayan existido en Iberoamérica: el Che Guevara tomó parte de sus ideas para desarrollar su teoría foquista; Sendero Luminoso se reclamó heredero e implementador del pensamiento de Mariátegui, y los presidentes indigenistas (Correa, Evo Morales, y en cierta medida el recientemente fallecido Hugo Chávez) del presente son herederos de su legado, aunque no lo digan o no lo sepan. Cuando se volvió un movimiento indigenista (en sus orígenes lo que querían era renegociar el TLCAN), el EZLN fue el segundo ensayo sistemático de implementar el mariateguismo.

Mariátegui fue el primer intelectual marxista iberoamericano que desarrolló una vertiente propia de teoría socialista que eventualmente desembocó en lo que hoy se conoce como indigenismo. Antes de él, el marxismo en Iberoamérica estaba dividido en dos grupos: por un lado estaban los intelectuales que se limitaban a repetir los dogmas del marxismo-leninismo; por el otro se encontraban los auténticos revolucionarios que estaban muy ocupados haciendo la revolución como para sentarse a teorizar y a sistematizar sus pensamientos. Emiliano Zapata, el único caudillo revolucionario socialista antes de Mao que le dio su justo valor al problema de la tenencia de la tierra, plasmó su ideario político en el Plan de Ayala en lugar de hacer libros y panfletos revolucionarios. En ese sentido, es muy destacable que la Revolución Mexicana, mencionada ocasionalmente por Mariátegui, no dejó un teórico de altura. La escasa herencia teórica de la Revolución Mexicana  se debe en parte a que, en realidad, en México hubo más de guerra civil que de revolución; en parte también, a que algunas de las ideas de la revolución se plasmaron en la Constitución de 1917: había que construir un país, no escribir libros; pero en gran parte, la poca trascendencia téorica de la Revolución Mexicana se a que los pocos intelectuales que hubo en el movimiento armado se limitaron a repetir los mantras de sus contrapartes europeos. 

Mariátegui no tomó las armas: estaba discapacitado de una pierna y murió muy joven (35 años), además de que en el Perú de su época no estaban dadas las condiciones objetivas o subjetivas para que una vanguardia obrera, estudiantil, o campesina se atreviera a derrocar el régimen demoburgués. No obstante, la importancia de Mariátegui no puede ser menospreciada. Por un lado, logró adaptar los preceptos y postulados del socialismo científico a una realidad totalmente diferente en la que Marx desarrolló su teoría. Con ello, Mariátegui fue el primer intelectual, en  todo Iberoamérica, en postular y probar que el problema de la pobreza indígena es, fundamentalmente un problema económico, específicamente de tenencia de la tierra, y no uno cultural o racial, como cree (y sigue creyendo) una gran parte de la burguesía de la región. Al respecto, vale la pena destacar el siguiente fragmento de “El problema del indio”:

“La cuestión indígena arranca de nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la tierra. Cualquier intento de resolverla con medidas de administración o policía, con métodos de enseñanza o con obras de vialidad, constituye un trabajo superficial o adjetivo.” 

Y este de “El problema de la tierra”:

“El indio, a pesar de las leyes de cien años de régimen republicano, no se ha hecho individualista. Y esto no proviene de que sea refractario al progreso como pretende el simplismo de sus interesados detractores. Depende, más bien, de que el individualismo, bajo un régimen feudal, no encuentra las condiciones para afirmarse y desarrollarse. El comunismo, en cambio, ha seguido siendo para el indio su única defensa.”

Como suele ocurrir con los análisis marxistas, la descripción conceptual de la situación del indígena por parte de Mariátegui es impecable: el problema de la pobreza indígena en Iberoamérica es fundamentalmente económico y todo lo demás son distractores. El problema, como también suele ocurrir con el marxismo viene con la parte normativa: para resolver el problema económico de los indígenas, Mariátegui propone volver al comunismo practicado por los incas antes de la llegada de los españoles. Para resolver el futuro, hay que saltar al pasado. Peor aún: a pesar de lo que digan las ONGs y los buenistas europeos, hay muchísima evidencia histórica que indica que el Imperio Inca fue lo que más se le pareció a la Gestapo hasta el nacimiento de la propia Gestapo; en alguna ocasión, Mario Vargas Llosa llegó a especular que la razón por la que los incas no tuvieron un sistema de escritura fue porque los propios incas lo prohibieron.

Mariátegui es consciente de las limitantes que un regreso al comunismo inca pondría a las libertades individuales pero asume el costo intelectual que esto representa: 

“Al comunismo inkaico [sic] –que no puede ser negado ni disminuido por haberse desenvuelto bajo el régimen autocrático de los Inkas [sic]-, se le designa por esto como comunismo agrario.”

¿Es relevante el mariateguismo a la luz del fracaso del foco guevarista, la narcotización de Sendero Luminoso, la irrelevancia del EZLN, el desastre económico de Ecuador, y la ópera bufa en la que se ha convertido Bolivia? Más o menos:

Dos textos de Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana son completamente irrelevantes hoy porque son textos de coyuntura: “El proceso de la instrucción pública” y “El proceso de la literatura”. El primero es una crítica a personalidades y políticas públicas implementadas en su momento; ya no es importante para el debate político actual salvo para sacar alguna cita despampanante. El segundo es una monografía sobre escritores peruanos del siglo XIX e inicios del XX, que quizá tenga algún valor para los estudiantes de literatura peruana más allá de la siguiente mención sobre César Vallejo: “Vallejo interpreta a la raza [indígena] en un instante en que todas sus nostalgias, punzadas por un dolor de tres siglos se exacerban.”

De los otros 4 ensayos, “Regionalismo y centralismo” trata sobre un tema perenne en el debate político peruano y toral en la última refundación del Estado: la descentralización. Este ensayo sigue siendo altamente relevante, aunque no tanto como durante la década pasada.

Los otros tres ensayos (“Esquema de la evolución económica”, “El problema del indio”, y “El problema de la tierra”) son sumamente relevantes y lo seguirán siendo mientras los indígenas en Perú y en Iberoamérica sigan estando excluidos de las estructuras productivas de la sociedad. Como mencioné anteriormente, el diagnóstico de Mariátegui es impecable: la pobreza de los indígenas, y cada vez más el narcotráfico, es un tema económico, y fundamentalmente de tenencia de la tierra. Mientras ese tema no se resuelva y no avancemos todos juntos, no avanzará nadie.

In Spite of the Gods: the Rise of Modern India - Edward Luce

Though this is a book about modern India, its main takeaway can be applied to the developing World: poverty will be overcome if and when national elites change the way they handle the country. On this, Luce is obviously right. At this point, the World Bank is the only semi-respectable institution which thinks that "local governance" or "social capital" will solve anything. (I know UN public officials believe that rubbish, but the UN is not a semi-respectable institution)

With the BRIC-mania of the first decade of this century, there was a proliferation of books about modernization in Brazil, India and China (books about the modernization or lack thereof in Russia have always proliferated). As it always happens with editorial booms, there are books of good and bad quality. In terms of style, In Spite of the Gods is not a great book. Oracle Bones, for instance, is written in a friendlier style. This is interesting, considering that presumably both books are directed to the same public. I guess the difference lies in the affiliations of the authors: Luce writes for the Financial Times, while Hessler works for The New Yorker. Luce provides policy prescriptions; Hessler describes his memories as a  Peace Corps volunteer as if he were drinking beers with friends. Hessler makes reference to local music all the time; Luce mentions one musician once in the entire book.

I am skeptical about recommending In Spite of the Gods. I guess that has to do with the fact that I don't think In Spite of the Gods has aged well: the book is too focused on the relations between the U.S. and India during the Bush-43 years, when the relations between the oldest and the biggest democracies in the World improved considerably. This is a book to inform an audience about what is India and what has happened there in the previous 50 years. But if you are the kind of reader looking for that information, you are probably better off reading Luce's articles in the press, which also provide an historic overview and are more concise.

The Pearl - John Steinbeck

"Kino had found the Pearl of the World."

A couple of months ago, I wrote about The Pearl, adaptation by Alfredo Zacarias of the book written by John Steinbeck. The movie is probably the worst movie I have ever seen.

The book is not terrible, but is quite unremarkable, which is probably why it is a required in most American high schools. This is the plot: Kino, a Mexican-Indian pearl diver finds a huge pearl. He tries to sell it to finance a wedding with his wife, a rifle to hunt, a bigger boat, and education for his child. But suddenly, all the town becomes jealous and tries to steal the pearl from him, so Kino ends up killing four people, beating his wife, and getting hurt. His son dies at the end of the story.

The way Steinbeck tells the story makes the diver look like a greedy investment banker.

The morale of the story is: be happy to be poor. If, by any chance, you find anything that can help you improve your life, just throw it to your sea.

Gringos in Mexico...

A Strategy for Development - Nicholas Stern

After joining the World Bank as Chief Economist and Senior Vice-President, Nicholas Stern published A Strategy for Development, which deploys the vision of the World Bank during the last decade.

Development and development assistance have been perceived in different ways since World War II. Originally, it was thought that creating infrastructure would be enough to unchain the economic forces of developing countries: a bridge over there, and a dam in the next river, would be enough to bring prosperity and higher standards of living across the World. The problem with that was that developing countries contracted tremendous amounts of debt (with the World Bank, obviously) and eventually went bankrupt (the World Bank obviously refinanced their loans). In the 1980s, the focus of development moved from the microfoundations of a sound infrastructure to the macroeconomics: discipline in fiscal and monetary policy, in addition to an open capital account, would tame inflation, attract foreign investment, and would allow mrkets to clear, creating employment. The problem with that was that austerity was not popular within the population, and that developing countries did not have the technical skills or the political weight to survey capital account movements.

At the end of the XXth century, it became evident that a combination of a state that could address market failures with somewhat efficient markets would alleviate poverty across the World.  Creating the legal and economic infrastructure that would avoid the excesses of the sixties and crowd in the private sector became the priority of the development community. Terms like "governance" or "smart state" became common places and attractive funding projects in Washington. Two natural experiments were hailed as examples of what the right mix of state and markets could achieve in terms of poverty reduction: India and China, both of which did more to alleviate poverty and inequality than the rest of the World during the eighties and nineties, most of the time disregarding the policy advice of the World Bank.

A Strategy for Development is an argument in favor of having a strong and smart state that could create the conditions for business development. There were two problems with this argument: the first is conceptual: having a smart state sounds great and of course it would help enormously to alleviate poverty. The problem is that having a state that avoids capture, cronyism, and delivers infrastructure, and provides rule of law at the same time, is a characteristic of a developed country. A country does not become developed by creating a smart state; in fact, a country has a smart state because it is developed. The classical egg and chicken problem, or to put it in economic terms, the causality determination problem.

The second problem is probably more important in practical terms. Stern has a blind faith on small and medium enterprises (SMEs) as engine of growh. The problem with the argument is that it rests on the premise that small is beautiful. That is wrong. SMEs have a structure of costs that make them inefficient and not prone to innovation. SMEs are important as long as they are allowed to grow and, eventually, become huge conglomerates that trade in the stock markets.

The World Bank is now in the middle of an intellectual crossroads: we have liberalized trade and the capital account, and the problem of poverty is still prevalent (we could liberalize migration, but rich countries do not like that idea). In addition, it is becoming evident that governance sounds fantastic as a concept (I mean, once you define it), but getting good governance is the final part of the development process, not the first one.

Now that everyone likes to be alternative, some Bank economists actually play with some ideas that used to be anathema until recently: maybe property rights actually hinder industrial development in developing countries; probably natural resources conservation is great for tourists from developed countries, but people in the field would actually benefit from harvesting corn or commercial crops. Governance might be great, but rich countries had terrible governance until after World War II: the political process of the United States was co-opted by corporations most of the first half of the XXth century; London was an awful place to live in the XIXth century, just like Ciudad Juárez or Islamabad today. Getting governance right might actually take some centuries and needs to be a bottom-up process...

By the time Nicholas Stern left the World Bank, the institution created a set of indicators dedicated to evaluate governance and ease of doing business. The governance indicators used to be the flagship of the World Bank, but are now forgotten and underfunded for political reasons (basically, African countries do not like to be in the last places). The doing business indicators are loved by governments of developing countries, which use these metrics as an excuse to promote vested interest of the corporate sector.

Nicholas Stern eventually authored a famous report on climate change.

Sic transit....