Fanny och Alexander - Ingmar Bergman

Fanny och Alexander es una de las producciones cinematográficas que se hayan hecho jamás. La versión presentada originalmente al público en 1982 duraba poco más de tres horas; Bergman prefería una de 5, la cual está actualmente disponible en DVD. La versión larga es, por mucho, la más recomendable: la versión de tres horas pierde muchos detalles y deja trunca una cinematografía bellísima. Pocas películas transmiten al espectador a una realidad alterna; esta lo hace, y acaso haga algo más: hacer creer en la magia al espectador.

De todos los personajes, quizá los más entrañables sean los judíos spinozistas; por otro lado, me pregunto cómo la escena que muestra a Alexander e Ismael no fue considerada como pornografía infantil por los censores de la época (o los de ahora).

Fanny och Alexander fue una película extremadamente cara para los estándares de la época en Suecia. Incluso hoy, es difícil creer que un proyecto así pueda tener financiamiento: el vestuario, la escenografía, el tiempo total de filmación (6 meses y 24 horas de material) hacen un proyecto así inviable. Quizá en el cine la belleza vaya de la mano con el presupuesto: es fácil pensar en películas "refrescantes" o "sorprendentes" que se hicieron con poco dinero; es difícil catalogarlas como bellas. Por otro lado, hay una cantidad enorme de películas caras que no aportan nada desde el punto de vista estético; la relación es asimétrica.

Recomiendo ampliamente ver la versión larga de Fanny och Alexander. El primer episodio no aporta mucho a la historia -o al menos yo no le entendí (después de dos intentos)-, pero es una belleza desde el punto de vista de la cinematografía. Después, la historia simplemente envuelve al espectador.

The Wizard of Oz - Victor Fleming

The Wizard of Oz is one of the most influential movies in History. The amount of money MGM invested in it was huge for the standards of the time, and its special effects are, even today, textbook examples in some film schools.

This is one of the last movies where the acting techniques and dialogues are more theater-like than "pure" movie-like. Given its gigantic proportions, the main contribution of The Wizard of Oz is, in fact, the idea that cameras, color, make-up and scenery are  more flexible in movies than in theater.

Between 1959 and 1991, The Wizard of Oz was telecast once a year as a special program. This market-based indoctrination probably explains the cult status the movie has among Pink Floyd fans, who are convinced that there is a mystical connection between The Wizard of Oz and The Dark Side of the Moon; the LGTB community, who have a weird crush with Dorothy (Judy Garland), and Steven Tyler, who sampled the movie for a song about drugs and rehab.

Musicals are scarce these days: they are not very expensive to produce, but audiences have lost the sensibility to appreciate the things that make a good musical: make-up, dances, haircuts. Audiences are not entirely to blame: musicals are cumbersome and slow for today's standards.

In any case, from a studio perspective, it is a safer bet to do a multi-million dollar movie about Batman with fights and special effects, which will be surely loved by at least 50% of the potential audiences (i.e., men), than a musical, which is, after all, a niche production.

The Wizard of Oz is either a good first step to recover the sensibility to like musicals, or the decisive movie to assess if one is fit to watch them.