El paraíso en la otra esquina - Paul Gauguin

Flora Tristán fue abuela de Paul Gauguin. El paraíso en la otra esquina es una biografía novelada de ambos personajes escrita por en la que los episodios de los personajes se van alternando por capítulos. Mario Vargas Llosa escribió esta obra en 2003, entre La fiesta del chivo y Travesuras de la niña mala, dos de sus trabajos más aclamados y consolidados. En retrospectiva, El paraíso ciertamente es una obra floja, a medio cuajar entre la novela y la monografía.

Los que han comentado sobre El paraíso y el propio Vargas Llosa han destacado que la novela busca describir cómo dos personas buscan la utopía: Flora mediante la promoción de la revolución social y la igualdad de género, y Gauguin yéndose a Tahití buscando el paraíso perdido. No sobra mencionar que ninguno de los dos logra su cometido.

Aquí está el propio Vargas Llosa hablando sobre El paraíso en la otra esquina:

En el fondo, El paraíso no es más que la narración en paralelo la historia de un pintor sifilítico que se va a recluir al fin del mundo por resentimiento con la vida, y la de una burguesa venida a menos, violada, que luchó contra el sistema social de su época, que buscó promover una revolución social pacífica, y que luchó por la igualdad de género. Si este brevísimo resumen hace paracer la vida de Flora más interesante que la de Gauguin es porque lo es: los hombres como personajes literarios ya están muy gastados y la historia de la vida de Gauguin no aporta nada nuevo. No obstante, como es de esperarse, al ser un personaje más reconocido, la biografía de Gauguin es más envolvente y rica; los episodios de la vida de Flora son más planos. Eso no es totalmente culpa de Vargas Llosa, sino también de las expectativas de los lectores.

El paraíso es un libro recomendable pero no indispensable. Vargas Llosa ha publicado mucho mejor material y no vale mucho la pena perder el tiempo con este: tanto la biografía de Flora como la de Gauguin están disponibles en Wikipedia o en infinidad de sitios web, y si bien no están tan bien presentadas como en el libro de Vargas Llosa, en realidad no creo que el lector necesite más.

The Open Society and Its Enemies - Karl Popper

Karl Popper's The Open Society and Its Enemies is a two volumes 700 pages oeuvre aimed at attacking the telelogical historicism Plato, Hegel, and Marx, but also by Aristotle.

The critiques to each of these philosophers followed diverging paths after the publication of The Open Society. As a result of his opinion about Plato, Popper was unable to get a teaching position at the University of Chicago. In fact, Popper was one of the few philosophers in the last 25 centuries that has dared to say that Plato was a racist and totalitarian:

"Plato's idealist historicism ultimately rests not upon a spiritual, but upon a biological basis; it rests upon a kind of metabiology of the race of men. Plato was not only a naturalist who proffered a biological theory of the state, he was also the first to proffer a biological and racial theory of social dynamics, of political history (p. 78)."

As of today, Plato is still widely admired and few people ignore (delibaretly or inadvertently) the dark side of his political theory.

Popper's critique to Aristotle has been mostly forgotten, partly because Aristotle has become irrelevant today. About his thoughts, Popper wrote the following:

"(...) with Aristotle, Platonic philosophy gives up her great aspirations, her claims to power. From this moment, it could continue only as a teaching profession. And since hardly anybody but a feudal lord had the money and the leisure for studying philosophy, all that philosophy could aspire to was to become an annex to the traditional education of a gentelman (p.222)."

Popper loathed Hegel. According to Popper, Hegel was unoriginal, and his style was terrible, and I agree with him on this last point. According to Popper, philosophy lost all usefulness for society after Hegel, and I tend to concur with him on that. In Popper's own words.

"There is nothing in Hegel's writing that has not been said better before him. There is nothing in his apologetic method that is not borrowed from his apologetic forerunners. But he devoted these borrowed thoughts and methods with singleness of purpose, though without a trace of brilliancy, to one aim: to fight against the open society, and thus to serve his employer, Frederick William of Prussia (p. 246)."

Popper's critique of Hegel had a very sad fate: it was perverted. In his controversial book The End of History and the Last Man, Francis Fukuyama basically recycles Hegel (or rather, the interpretation a guy named Kojève makes of Hegel) as a democrat. In most circles, that's the view that prevails of Hegel today. Most circles take Hegel's disastrous prose as a proof of erudition.

Of the four authors analyzed in the book, Marx is the one Popper respects the most. Popper opens his analysis about Marx by saying that "a return to pre-Marxian social science is inconceivable (p. 294)."  However, and in line with the overarching theme of the book, he dismisses Marx's prophetic analysis:

"Marx was, I believe, a false prophet. He was a prophet of the course of history, and his prophecies did not come true; but this is not my main accusation. It is much more important that he misled scores of intelligent people into believing that historical prophecy is the scientific way of approaching social problems (p. 294)."

It must be mentioned that Popper criticized Marx's historicist approach to social sciences while praising his views on 19th century unfettered capitalism. Today, the nuances regarding Marxism are completely lost: in line with other developments of today's society, where space for nuances are almost non-existent, Marx is seen in black or white. Sadly, even people who studied with Popper directly overlooked the positive aspects of Marxism. This is mostly the case of George Soros' Open Society Foundation, which is, according to his founder, based on Popper's thoughts and ideas (it's not, or at least not to the extent Soros claims it is).

Bottom line is that Popper's only approximation to political science (he was a science philosopher and returned to that discipline after the release of The Open Society) has been neglected, forgotten, perverted, or misunderstood....

In any event, I suppose we can't blame Popper for lack of trying...

Comment les démocraties finissent - Jean-François Revel

(…) [L]’ouvrage qui s’achève avait pour objet non de comparer les mérites respectifs du capitalisme et du communisme, de la démocratie et du totalitarisme, mais uniquement de se demander lequel des deux systèmes est en train de faire reculer l’autre.

Pendant toute la Guerre Froide, y compris dans son ouvrage Comment les démocraties finissent, Jean-Francois Revel a soutenu que le communisme finirait par vaincre les démocraties occidentales en raison de leur lâcheté. Le destin démentirait Revel, et en 1991, l’Union Soviétique a cessé d’exister.

Pourtant, la lâcheté des démocraties est toujours là, comme vient de le montrer la réaction des puissances occidentales à la récente annexion de la Crimée par la Russie. Les défauts chez les occidentaux (surtout les européens) que Revel a soulignés tout au long de sa vie, sont toujours là, et on peut même dire que ces défauts ont été magnifiés davantage depuis 1991 : les européens occidentaux (de l’Allemagne jusqu’au Portugal) ont oublié ce qu’est la souffrance, la faim, la guerre, le sacrifice, et l’effort. Par contre, ils ont appris, même s’ils le nient et se prétendent progressistes, ce qu’est la realpolitik : aucun européen n’est aussi stupide pour se battre pour l’Ukraine.

Revel craignait que le communisme ne s’impose en Europe. Aujourd’hui, la Chine est le pays le plus capitaliste du Monde et Poutine est un très bon ami des capitalistes russes.  Le risque n’est plus que le communisme devienne le régime dominateur du monde, mais que les démocraties libérales perdent leur relevance et qu’un capitalisme autoritaire supplante le régime social-démocrate qui, malgré tout, existe aujourd’hui en Europe et reste comme un modèle à imiter.

La tentation totalitaire - Jean-François Revel

Quiconque ne comprend pas le fonctionnement des partis communistes ne comprend rien à la politique moderne.

Le monde actuel évolue vers le socialisme. Le principal obstacle au socialisme est non pas le capitalisme mais le communisme. La société socialiste future ne peut être que planétaire et elle ne se réalisera donc qu’au prix, sinon de la disparition des États-nations, tout au moins de leur subordination à un ordre politique mondial.

Le deuxième paragraphe cité ci-dessus, est le premier de La tentation totalitaire, ouvrage de Jean-François Revel paru en 1976. Ce paragraphe n’est qu’un résumé du livre, mais une prophétie qui s’avèrerait vraie à la fin de la Guerre Froide, quand les idéologies de gauche étaient tellement discréditées que le néolibéralisme Thatchérien et Reaganien  semblaient la seule voie économique et politique. La réalité donnerait la raison à Revel : le vrai socialisme ne peut avoir lieu que dans un système démocratique où les États-nations se dissolvent progressivement : l’Europe d’avant la crise, où l’État providence a atteint toute son ampleur, et où les frontières ont reculé  d’une façon spectaculaire, en est le témoignage.

Tout allait bien selon la carte de route revelienne jusqu’à 2008, lors du collapse des banques d’investissements Américaines et des grandes sociétés financières. L’Europe socialiste a disparu, en grande partie parce que les Allemands en ont marre de financer les pensions des Grecs, mais aussi parce que les banques étaient très à l’aise avec des taux d’imposition très élevées en théorie en retour d’un environnement régulatoire très flou. Aujourd’hui, il est clair que le communisme n’est pas un choix raisonnable, mais il n’est pas évident que le socialisme européen puisse revenir dans le moyen terme : tout au contraire, les masses sans espoir tournent de plus en plus vers ce qu’on appelait « extrême droite »  dans les années 90 et 2000.

Il est difficile à recommander ce livre : d’un côté, les thèses reveliennes sur le socialisme et le communisme sont toujours pertinentes ; d’un autre côté, le livre est tellement centré sur des débats de l’époque (le Chili d’Allende, la transition portugaise, les accords de Helsinki) qu’il peut éloigner les lecteurs modernes. L’irrelevance de La tentation totalitaire aujourd’hui n’est la faute à personne : Jean-François Revel était surtout un polémiste, pas un philosophe ; ses textes étaient censés d'être datés. En tout cas, le vidéo ci-dessous est un bon résumé du livre pour les audiences d’aujourd’hui.

Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana - José Carlos Mariátegui

El Virreinato aparece menos culpable que la República. Al Virreinato le corresponde, originalmente, toda la responsabilidad de la miseria y la depresión de los indios. Pero, en ese tiempo inquisitorial, una gran voz cristiana, la de fray Bartolomé de Las Casas, defendió vibrantemente a los indios contra los métodos brutales de los colonizadores. No ha habido en la República un defensor tan eficaz y tan porfiado de la raza aborigen.

Si en su vigésimo aniversario pocos se acordaron del EZLN, menos aún tendrán idea de quién fue José Carlos Mariátegui. Y, sin embargo, Mariátegui es uno de los pensadores más importantes que hayan existido en Iberoamérica: el Che Guevara tomó parte de sus ideas para desarrollar su teoría foquista; Sendero Luminoso se reclamó heredero e implementador del pensamiento de Mariátegui, y los presidentes indigenistas (Correa, Evo Morales, y en cierta medida el recientemente fallecido Hugo Chávez) del presente son herederos de su legado, aunque no lo digan o no lo sepan. Cuando se volvió un movimiento indigenista (en sus orígenes lo que querían era renegociar el TLCAN), el EZLN fue el segundo ensayo sistemático de implementar el mariateguismo.

Mariátegui fue el primer intelectual marxista iberoamericano que desarrolló una vertiente propia de teoría socialista que eventualmente desembocó en lo que hoy se conoce como indigenismo. Antes de él, el marxismo en Iberoamérica estaba dividido en dos grupos: por un lado estaban los intelectuales que se limitaban a repetir los dogmas del marxismo-leninismo; por el otro se encontraban los auténticos revolucionarios que estaban muy ocupados haciendo la revolución como para sentarse a teorizar y a sistematizar sus pensamientos. Emiliano Zapata, el único caudillo revolucionario socialista antes de Mao que le dio su justo valor al problema de la tenencia de la tierra, plasmó su ideario político en el Plan de Ayala en lugar de hacer libros y panfletos revolucionarios. En ese sentido, es muy destacable que la Revolución Mexicana, mencionada ocasionalmente por Mariátegui, no dejó un teórico de altura. La escasa herencia teórica de la Revolución Mexicana  se debe en parte a que, en realidad, en México hubo más de guerra civil que de revolución; en parte también, a que algunas de las ideas de la revolución se plasmaron en la Constitución de 1917: había que construir un país, no escribir libros; pero en gran parte, la poca trascendencia téorica de la Revolución Mexicana se a que los pocos intelectuales que hubo en el movimiento armado se limitaron a repetir los mantras de sus contrapartes europeos. 

Mariátegui no tomó las armas: estaba discapacitado de una pierna y murió muy joven (35 años), además de que en el Perú de su época no estaban dadas las condiciones objetivas o subjetivas para que una vanguardia obrera, estudiantil, o campesina se atreviera a derrocar el régimen demoburgués. No obstante, la importancia de Mariátegui no puede ser menospreciada. Por un lado, logró adaptar los preceptos y postulados del socialismo científico a una realidad totalmente diferente en la que Marx desarrolló su teoría. Con ello, Mariátegui fue el primer intelectual, en  todo Iberoamérica, en postular y probar que el problema de la pobreza indígena es, fundamentalmente un problema económico, específicamente de tenencia de la tierra, y no uno cultural o racial, como cree (y sigue creyendo) una gran parte de la burguesía de la región. Al respecto, vale la pena destacar el siguiente fragmento de “El problema del indio”:

“La cuestión indígena arranca de nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la tierra. Cualquier intento de resolverla con medidas de administración o policía, con métodos de enseñanza o con obras de vialidad, constituye un trabajo superficial o adjetivo.” 

Y este de “El problema de la tierra”:

“El indio, a pesar de las leyes de cien años de régimen republicano, no se ha hecho individualista. Y esto no proviene de que sea refractario al progreso como pretende el simplismo de sus interesados detractores. Depende, más bien, de que el individualismo, bajo un régimen feudal, no encuentra las condiciones para afirmarse y desarrollarse. El comunismo, en cambio, ha seguido siendo para el indio su única defensa.”

Como suele ocurrir con los análisis marxistas, la descripción conceptual de la situación del indígena por parte de Mariátegui es impecable: el problema de la pobreza indígena en Iberoamérica es fundamentalmente económico y todo lo demás son distractores. El problema, como también suele ocurrir con el marxismo viene con la parte normativa: para resolver el problema económico de los indígenas, Mariátegui propone volver al comunismo practicado por los incas antes de la llegada de los españoles. Para resolver el futuro, hay que saltar al pasado. Peor aún: a pesar de lo que digan las ONGs y los buenistas europeos, hay muchísima evidencia histórica que indica que el Imperio Inca fue lo que más se le pareció a la Gestapo hasta el nacimiento de la propia Gestapo; en alguna ocasión, Mario Vargas Llosa llegó a especular que la razón por la que los incas no tuvieron un sistema de escritura fue porque los propios incas lo prohibieron.

Mariátegui es consciente de las limitantes que un regreso al comunismo inca pondría a las libertades individuales pero asume el costo intelectual que esto representa: 

“Al comunismo inkaico [sic] –que no puede ser negado ni disminuido por haberse desenvuelto bajo el régimen autocrático de los Inkas [sic]-, se le designa por esto como comunismo agrario.”

¿Es relevante el mariateguismo a la luz del fracaso del foco guevarista, la narcotización de Sendero Luminoso, la irrelevancia del EZLN, el desastre económico de Ecuador, y la ópera bufa en la que se ha convertido Bolivia? Más o menos:

Dos textos de Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana son completamente irrelevantes hoy porque son textos de coyuntura: “El proceso de la instrucción pública” y “El proceso de la literatura”. El primero es una crítica a personalidades y políticas públicas implementadas en su momento; ya no es importante para el debate político actual salvo para sacar alguna cita despampanante. El segundo es una monografía sobre escritores peruanos del siglo XIX e inicios del XX, que quizá tenga algún valor para los estudiantes de literatura peruana más allá de la siguiente mención sobre César Vallejo: “Vallejo interpreta a la raza [indígena] en un instante en que todas sus nostalgias, punzadas por un dolor de tres siglos se exacerban.”

De los otros 4 ensayos, “Regionalismo y centralismo” trata sobre un tema perenne en el debate político peruano y toral en la última refundación del Estado: la descentralización. Este ensayo sigue siendo altamente relevante, aunque no tanto como durante la década pasada.

Los otros tres ensayos (“Esquema de la evolución económica”, “El problema del indio”, y “El problema de la tierra”) son sumamente relevantes y lo seguirán siendo mientras los indígenas en Perú y en Iberoamérica sigan estando excluidos de las estructuras productivas de la sociedad. Como mencioné anteriormente, el diagnóstico de Mariátegui es impecable: la pobreza de los indígenas, y cada vez más el narcotráfico, es un tema económico, y fundamentalmente de tenencia de la tierra. Mientras ese tema no se resuelva y no avancemos todos juntos, no avanzará nadie.

La cuerda tensa: Apuntes sobre la democracia en México - Enrique González Pedrero

La cuerda tensa es una compilación de ensayos escritos entre 1991 y 2005 por Enrique González Pedrero. El primer problema con este libro, al menos en la edición de Kindle, es que al lector nunca se le avisa que el libro es una compilación de ensayos sino hasta el final, por lo que empieza uno a leer pensando que los ensayos eran relevantes para la coyuntura electoral de 2006.

El segundo problema del libro es la prosa de González Pedrero. A diferencia de sus libros sobre Santa Ana, donde los excesos prosísticos quedan bien y hablan de la erudición del autor, los ensayos de González Pedrero parecen discursos electorales de cacique priísta (como la mayoría de los militantes de izquierda de México, González Pedrero militó en el PRI antes de quedarse sin hueso y cambiarse al PRD darse cuenta que el auténtico cambio está fuera del partido aplanadora).

A pesar de todo, vale la pena leer La cuerda tensa por las siguientes razones:

• González Pedrero es uno de esos políticos que ya no hay: a saber, una persona que sabe leer y documenta sus argumentos con referencias académicas. A lo largo del libro, las referencias a Bobbio y Sartori, son recurrentes, así como las digresiones y reflexiones sobre la globalización.
• El último ensayo que aparece en este libro fue escrito a fines de 2005, antes de las elecciones de 2006. En ese sentido, el material del libro está caracterizadopor la cordialidad con las otras fuerzas políticas, la admiración a Octavio Paz, las ansias de diálogo y un deseo de modernizar a la izquierda. Todo eso se volvió anatema y blasfema cuando AMLO y el resto del lumpenproletariado mexicano decidieron que incendiar la institucionalidad del país era lo mejor. Como se ve en el video a continuación, González Pedrero se dejó arrastrar por la vorágine demente de López Obrador, como la mayoría de la izquierda mexicana.
• Los últimos ensayos, escritos después del desencanto que representaron los primeros años de gobierno de Vicente Fox son textos a favor de la instauración de un régimen semi-presidencial en México. La inspiración, como para la mayoría de los intelectuales mexicanos de la generación de González Pedrero, sería Francia. El argumento principal es que esa arquitectura institucional forzaría a la élite política a pactar. González Pedrero, como todos los intelectuales mexicanos que se manifestaron a favor de cambiar la arquitectura institucional del país se equivocaron. Y en ese sentido, como dice Carlos Elizondo, deberían pedirle una disculpa al país y de paso dejar de vivir de becas financiadas con dinero público. Peña Nieto demostró que el problema del país entre 1997 y 2012 fue uno de liderazgo político y no uno de instituciones: más allá de juicios de valor, las reformas peñistas eran impensables hasta hace poco. Era necesario que viniera el PRI "de antes", el partido aplanadora de los dinosaurios para que nos vendiera la idea de modernizar el país. Patético.

Leer La cuerda tensa es un ejercicio de nostalgia, de un país que tuvo una clase política ilustrada y muchas expectativas, pero que al final se quedó con pocas realidades. Vale la pena leerlo a ver si aprendemos algo.

The Global Cold War - Odd Arne Westad

The Cold War was a continuation of colonialism through slightly different means

"Truly seminal", "eye-opening", "sharply observed and deeply researched", "excellent book". Those are some of the definitions provided by some reviews of The Global Cold War by Odd Arne Westad. For some reason, the book-review industry is full of laudatory expressions, and this blog is not the exception. In this post, and to the extent of my abilities, I will try to write a review without adjectives and completely fact-based:

• Westad does an extracts a lot of information from the Soviet archives. In fact, this was one of the first books ever to do it. Unfortunately, the same cannot be said about the American archives, even though they have clearly been open to the public for longer.
• The first two chapters of the book summarize the founding ideologies of the USA and the USSR and their changes throughout history. I recommend this part to all readers.
• The rest of the book is recommended mostly to European and American readers, who obviously have an Euro-centric view of the Cold War. Enlightened audiences from the developing World (or, as people used to call it before, the Third World) should be well aware that the main scenario of the fight between the USA and the USSR was not Europe, but the rest of the World.
• In a context where the cinicism and simplism of the so-called Realist theory permeates academia, it is quite refreshing to read Westad's argument that USA and USSR interventions throughout their History have been at least partly driven by ideologies. 

Capitalism, Socialism and Democracy - Joseph Schumpeter

It is too tempting to say that Joseph Schumpeter's Capitalism, Socialism and Democracy is a must read these days. In fact, the Wall Street Journal just did that a couple of months ago, and I am sure that the Financial Times and The Economist praised this book recently, more than 70 years after its first edition. One of The Economist's featured columns is after called "Schumpeter".

As tempting as it is to recommend Capitalism, Socialism and Democracy to everybody, some parts of the text will result either too arcane or too outdated for the regular reader.  Particularly, Part I ("The Marxian Doctrine"), most of Part IV ("Socialism and Democracy"), and Part V ("A Historical Sketch of Socialist Parties") will be of interest only to academics. 

The three things you need to read from this book are:

• The discussion on how capitalism is a victim of its own success. Schumpeter argues that enterprises grow so large that eventually capitalism turns into corporatism: a state of the World in which markets are, at best, divided among rival oligopolies, or, at worst, a collection of monopolies. Monopolies result in larger profits for shareholders but particularly for managers. This creates the environment for intellectuals hostile to capitalism to put political pressure on government, who increase the levels of taxation on enterprises, which in turn reduces growth and profits (unless, of course, enterprises captures the State). Higher levels of taxation eventually result in a socialist society ("welfare state", in modern jargon). The problem with this is that a socialist state is too expensive to maintain and, with lower rates of growth and increasingly large levels of taxation, crisis are likely to be recurrent. If you think this looks a lot like the World of today with its too-big-to-jail  bankers, its over-extended Western governments, and its principal-agent problems across the industrial World, you're right. And that's why you need to read this book.
• The discussion on creative destruction, a term popularized by Schumpeter and widely used today to describe how innovation is the source of growth in capitalism. Libertarians and neoliberals totally misunderstand the way in which Schumpeter presents this term. "Creative destruction" is used today as a catch-all term to sell the idea that deregulation, small government, and persistent lay-offs will regenerate markets over and over in a virtuous cycle. Schumpeter thinks that creative destruction will actually destroy the capitalist system. If you want to understand what the Apple - Samsung mess is all about, you need to understand what creative destruction actually is.
• The discussion on how and why politics became a profession. If you want to know why Occupy (U.SA.), 15M/Indignados (Spain) #Yosoy132 (México), the guys of Tahrir Square (Egypt) and Qasbah (Tunisia) failed miserably (and why the Turkish of Taksim will fail as well), you need to understand that politics became a profession a long time ago, just like teaching, or law practicing, or typing. Politics has been the affaire of a small well-practiced elite for a long time and those who don't have the skills required for the job need not apply. This is not necessarily a bad thing: the only thing worse than being in the hand of professionals is being in the hands of improvised...

You can download Capitalism, Socialism and Democracy here.

La idiotez de lo perfecto - Jesús Silva Hérzog

La idiotez de lo perfecto es un libro sobre la obra de "Carl Schmitt, abogado antiliberal que abandera la causa de la ilegalidad. Michael Oakeshott, conservador aventurero que pondera la experiencia como la fuente primigenia de sabiduría política. Norberto Bobbio, un socialista desesperanzado que defiende la civilización de la ley. Isaiah Berlin, biógrafo de ideas que ve en la política la constante elección del mal menor. Octavio Paz, poeta de la fraternidad que encontró en la historia nuestra maldición y nuestra esperanza."

Desde el inicio, Silva Hérzog es transparente al decir que este es un libro escrito desde la perspectiva de un lector, no desde la de un divulgador, un investigador, o mucho menos un crítico. En ese sentido, y a fin de que la lectura de La idiotez de lo perfecto no se convierta en un monólogo panegírico, este libro es fenomenal para las personas que reúnan las siguientes dos características: haber leído las obras de los autores en cuestión, y soportar la prosa rebuscada y barroca de Silva Hérzog. Todos los demás, favor de abstenerse o atenerse a las consecuencias.

The Complete Works of Oscar Wilde

I just completed Harper Perennial's edition of the complete works of Oscar Wilde. The book contains an introduction by Vyvyan Holland, Wilde's son.

A number of critics have dissected and studied Wilde's works. The Picture of Dorian Gray is a masterpiece, and so are The Importance of Being Earnest and Wilde's short stories. The rest of his theater and his poems are OK, but nothing extraordinary. His essays on art and aesthetics require a very high knowledge on the topic; they are not designed for the general public. His essay on The Soul of Man Under Socialism is partly right when it says that Socialism deserves a chance if it makes individualism the core of its action plan -it didn't, in case you were wondering.

This edition also contains De Profundis, the poem that Wilde wrote during his time in prison his lover Lord Alfred Douglas (as usual, Wikipedia contains an excellent summary of the Wilde-Douglas love affair). De Profundis is one of the most intimate and touching texts I've ever read. If I had to recommend this book based on a hidden pearl few people know about, De Profundis would be it.

The Last Tsar: The Life and Death of Nicholas II - Edvard Radzinsky

A new way to present information and let the reader decide. In other words: down with the 5 stars!

Pros	Cons
Research from primary sources such as first-hand testimonies, archives	Assertions of dubious quality such as “Rasputin did have magic powers” (no kidding)
Engaging narrative. Reads like a novel	The author takes issues too seriously so personal that reader can’t tell what is a historic fact and what is an opinion (“His tragedy was that, although he was stubborn, he was also unable to say a clear no to a petitioner’s face. He was too delicate and well bred to be crudely determinate. He preferred silence to rejection, and as a rule the petitioner took his silence for consent.”
It is a book about Russia written by a Russian and translated to English by a Russophile. It has pearls such as this: “Russians love a good plot-camarillas, Masons, whatever-wherein fact there is usually just plain sloppiness.	Typical Russian attitude of “Russia is different and nobody from the outside can understand it”
The research on the death of Nicholas II and his family, as well as the destiny of their corpses, is exhaustive.	The research on the fate of the people who actually murdered the imperial family is too large, at least for non-Russians or non-experts. I finished this book one day ago, and I already forgot most of that part of the book.
The first edition of the book was written in the last days of the USSR and you can feel it: “In my day, there was a revolutionary idea in the air that a Chekist should visit a dying man instead of a priest. In the end, even atheists need to unburden their souls, and who better to tell than the institution where one was supposed to speak only the truth?

La revancha del tango - Gotan Project

La revancha del tango combina tres cosas: tango, como su nombre lo indica; música electrónica y beats, y todo el espectro de la ideología comunista argentina; es decir, fragmentos de discursos guevaristas y peronistas.

Para el optimista, esta es una fusión de lo moderno con lo nuevo con cierto toque de lucha de clase latinoamericanista con alcances artísticos -para ponerlo en términos fidelistas- intergalácticos. Para el enemigo del pueblo, los tonos de bar de la elite de La revancha del tango son una muestra de cómo la izquierda sólo quiere convertirse en derecha (cómo olvidar al Ché en los yates de los gusanos días después del triunfo de la Revolución): listillos que quieren adueñarse de los medios de producción en nombre del pueblo mientras toman martinis en sus casas en la playa con sus meretrices, como hacían los oligarcas anteriores. 

En realidad, La revancha del tango fue un disco revolucionario cuando fue lanzado, hace diez años. Después le siguieron gente como Nortec y otros que buscaron mezclar música tradicional con electrónica. Por su culpa, La revancha del tango es valorado desde una perspectiva política y no artística. Peores cosas han pasado.

Crossing the Line - Daniel Gordon

Crossing the Line is the third and final installment of Daniel Gordon's trilogy on North Korea. After gaining the confidence of the North Korean government with The Game of Their Lives (to be reviewed soon) and A State of Mind, Daniel Gordon requested permission to film a documentary about the four American soldiers who defected to North Korea in the early sixties. Only two of the four soldiers were still alive at that time: Joe Dresnok and Charles Jenkins, who hated each other for reasons that are explained in the film. Jenkins defected back to Japan while the movie was being filmed and spend 30 days in an American military prison after being judged by a military court. Dresnok decided to stay and spend the rest of his life in North Korea, so the movie focuses on him: his personal story as a member of America's Southern underclass (he came from a dysfunctional family, didn't finish high school, and his first wife cheated on him while he was in the army), his role as a movie star in North Korea, and his daily life as an elderly.

When I reviewed A State of Mind, the second movie of Gordon's trilogy, I said that it had become useless since the funerals of Kim Jong Il. The death of Kim Jong Il and the media show that the North Korean government presented to the World served only to reinforce preconceptions about the country: people who thought that the North Korean regime is composed of lunatics would carry on with that idea, while people who had admiration for the North Korean Communist Party (most notably, Mexico's Labor Party), would share the grief of the North Koreans who appeared on TV.

Crossing the Line, on the contrary, is a movie that transcends Kim Jong Il, or even North Korea. This is a movie about America's soldiers and the environment the grow in, but also about totalitarian regimes and their legitimacy. After watching this movie, you will spend a couple of hours trying to disentangle Dresnok's puzzle to no avail. Like all North Koreans, he was obviously brainwashed by the government (he admits having spent several years in "reeducation" after trying to ask political asylum in the Soviet Union's embassy), but the troubling thing is that he looks sincerely happy when he talks about his life in North Korea. His smile and his eyes don't betray him, as they do with people in other totalitarian regimes like China or Syria. Dresnok did well for himself in North Korea: his account of "The Arduous March", in which he acknowledges that the received his rations regularly while other people starved are meaningful, just like the scene when he appears drinking Jack Daniel's.

The great thing about this film is that it doesn't provide a clear answer to the primary question any person interested in this movie would like to answer: why did Dresnok (or Abu Mansoor Al-Amriki, if you start considering civilians) defect? In the case of Dresnok, the answer has to do, I guess, with the desire to escape from a sad reality; in other cases, ideology plays the most important part, and so on. 

Last but not least, Gordon deserves praise for presenting the opinions of the South and North Korean and Japanese governments, and the American army in an balanced way fashion. Doing so guaranteed not only the survival of the film, but also enables the viewer to form his own opinion about Dresnok. The multiplicity of views also makes the movie look like a regular drama. This is one of the best documentaries I've seen in my life. The story could be made a Hollywood movie, but no studio would put money in a movie likely to be pointed out as North Korean propaganda.

You can start watching Crossing the Line for free in Youtube, here:

A State of Mind - Daniel Gordon

I put A State of Mind in my list a couple of months ago, but was not able to watch it until today. The movie follows two preteen girls preparing to participate for the Mass Games, a gymnastics performance held in honor of Kim Jong Il. Daniel Gordon had unprecedented access to the daily life of two North Koreans families (both of which belong to the country's elite), so the movie was widely discussed in the West after its release. CNN even presented an abridged version of it. This movie was the first glimpse that the West had of North Korea since the end of the war, at the moment when the Kim regime was about to finalize its first nuclear weapon.

A State of Mind is remarkably neutral, the only criticism of North Korea coming at the end of the movie, when a subtitle informs that Kim did not attend the Games, and we get to see a bored group of high-level military staff seeing the performances (one of them is actually looking at his watch constantly). Having said that, the movie won two prices in North Korea's International Film Festival, which means either that what I have described as "criticism" is subconscious Western North Korea bashing, or that the censors didn't get the message.

Sadly, its neutrality makes A State of Mind a dated movie. North Korea has constantly been in the news for the last 8 years, the number of defectors is increasing, so the novelty is fading away. As usual, over the last 8 years, some people have condemned the abuses of the Kim dynasty, while others praised their resistance to capitalism, the US, and all that. There was room for neutrality 8 years ago, when North Korea was the big thing in the news, but not anymore.  The funerals of Kim Jong Il were useful, if nothing else, to allow Westerners to reinforce their preconceptions about North Korea. Most people confirmed that the North Korean government is composed of lunatics; others, like Mexico's Labor Party, saw in it the opportunity to praise an anti-imperialist leader who fought for the welfare of his country.

I've seen a number of posts criticizing Gordon for not presenting the harsh of the North Korea regime and not being upfront about its violations to human rights. By being neutral, the argument goes, Gordon is actually an accomplice of the North Korean dictatorship. Gordon had an unprecedented opportunity to ask real North Koreans what they think about their beloved leader and he wasted it, either unintentionally or because he's a double agent. I think this opens an interesting debate.

For some reason, Gordon gained the confidence of the North Korean government. The fact that he was allowed to talk to people is, in itself, a testimony of that. Gordon could have pushed the interviewees to talk about politics, with two different and exclusive results: 1) the interviewees decide to stop participating in the movie; or, 2) the interviewees decide to talk about politics, which means that they would probably be dead or in a reeducation camp by now. Scenario 1) leaves us with no movie, and scenario 2) would destroy even more lives just to confirm what we already know.

No matter how you cut it, the approach followed by Gordon (i.e., letting North Koreans express themselves freely about whatever they want) is the best one. Hearing two children referring sincerely to Kim Jong Il as a demi-god is enlightening enough.

A State of Mind is available for free here, via youtube.

American Capitalism - John Kenneth Galbraith

Galbraith basically repeated the same ideas over and over through his academic career, and also as a novelist. American Capitalism is one of John Kenneth Galbraith's first books, and consequently, is not among the best ones. Galbraith would deploy his ideas fully in The New Industrial State, which is actually a very long volume. So, if you need to get a grasp of Galbraith's ideas, American Capitalism is a decent substitute. (actually, quite honestly, the best thing to get a grasp of anyone's ideas is Wikipedia; here is the entry on Galbraith)

The only interesting thing about American Capitalism is the concept of countervailing power, which basically refers to the idea of concentrating buyers or suppliers to counteract the market power of their counterparties (here is a more complete explanation by Christopher M. Snyder from Dartmouth). Countervailing power is an interesting concept from the point of view of competition policy. Galbraith argues that modern markets can never be perfectly competitive, so the solution to monopolies doesn't lie in anti-trust regulations, but in creating  and enforcing all kinds of monopolies so that they check and balance each other. This is a terrible idea. In the end, the people who would end up paying the costs of this scheme are the least organized ones: the customers.

I've reviewed some books by Galbraith over the last months, and I've had enough of him, at least for the medium term. I don't think that reading Galbraith has any value today other than for the economic historian. Galbraith's thoughts have become the creed of the Democratic Party, and his arguments are repeated by people like Krugman in ways that make more sense for the current generation. But The Nation thinks that reading Galbraith is one of the best things you can do with your time. Here's  their review of Galbraith's works.